Analyse over zaak treinkaping De Punt

Analyse over zaak treinkaping De Punt

Stap Liesbeth Zegveld wanhopig

Door OLOF VAN JOOLEN

20-12-2017, update 10.20 uur


AMSTERDAM - Een wanhoopsdaad, dat lijkt de stap van advocaat Liesbeth Zegveld. Zij maakte bekend aangifte te doen tegen Defensie in de zaak rond de beëindiging van de treinkaping bij De Punt. De kans dat nabestaanden van de kapers via justitie voet aan de grond krijgen lijkt echter uitermate klein.


Liesbeth Zegveld, advocaat van de nabestaanden van de Molukse treinkapers.Ⓒ ANP

Het eindvonnis in de civiele zaak ligt er nog niet eens of advocaat Zegveld heeft al aangifte gedaan. Ze doet dat omdat Defensie via advocaat Geert-Jan Knoops de mariniers die in de zaak als getuigen werden gehoord zou hebben beïnvloed. Doordat zij hun verklaringen op elkaar af zouden hebben gestemd kan er geen goede waarheidsvinding plaats hebben.

Het is opvallend dat de partij die vooraf rijkelijk uit het dossier transcripten van opnamen, gemaakt tijdens de bevrijding, lekte via de media en zo de procesgang probeerde te beïnvloeden, kritiek heeft op het procedurele verloop van de zaak. Zegveld neemt het Knoops onder andere kwalijk dat hij opnamen deelde met de mariniers die hij bijstaat. Het zijn volgens Knoops echter slechts de transcripten die de NOS uitzond die hij liet horen. De gelekte stukken dus.

Herinneringen veranderen
Het kan volgens Zegveld ook niet anders zijn dan dat de getuigen zijn beïnvloed omdat hun verhalen afwijken van wat er op band staat. Dat is veel te kort door de bocht. In De Telegraaf verklaarden deskundigen op het gebied van het geheugen onlangs dat het helemaal niet raar is dat herinneringen veranderen. Afwijkingen zijn na veertig jaar juist logisch.

Het kale feit dat de mariniers via hun oud-werkgever een advocaat hebben gekregen die hen door het proces heen helpt, is veel te weinig om als bewijs voor beïnvloeding te dienen. Het is gebruikelijk dat mensen die in dit soort zeer gevoelige processen of door enquêtecommissies worden gehoord zich voorbereiden met hulp van professionals. In het geval van de mariniers die in veel gevallen geen idee had wat ze te wachten stond, is het ook niet meer dan logisch dat ze bijstand kregen.

Wanhoop
Wat veel eerder uit de aangifte spreekt is wanhoop. De rechtbank maakte korte metten met de eerdere anonieme getuigenissen die volgens Zegveld duiden op een vooropgezet plan zoveel mogelijk kapers te doden. In tussenvonnissen werden de met veel bombarie en suggesties gelanceerde verhalen als onvoldoende betrouwbaar en te weinig onderbouwd gekwalificeerd. Wat resteert, zijn de getuigenissen van de mariniers.

Inhoudelijk boden die inderdaad een allesbehalve sluitend beeld. En zeker niet de smoking gun waarop Zegveld mogelijk hoopte. De geheugendeskundigen die De Telegraaf sprak, waarschuwden de verklaringen vooral niet als zelfstandig forensisch bewijs te gebruiken. Daarvoor zijn ze te oud en te onbetrouwbaar. In het zicht van een voor haar negatief vonnis lijkt de eisende partij kennelijk niet aan deze natuurwetmatigheid te willen en probeert opnieuw iemand de schuld te geven.

Omdat de overheid volgens het Volkel-arrest niet kan worden vervolgd, is een aangifte tegen defensie kansloos. Het lijkt vooral een actie voor de bühne. Van een partij die steeds maar blijft herhalen dat het niet om het geld van de schadevergoeding te doen is, maar om waarheidsvinding. Een claim die door deze manier van optreden alleen zo steeds minder geloofwaardig wordt.

Telegraaf